MISSION ACCOMPLISHED

Le Sénat brésilien a temporairement suspendu la présidente Dilma Rousseff de ses fonctions

Les sénateurs brésiliens ont voté afin que la présidente Dilma Rousseff passe devant un tribunal pour avoir violé des lois budgétaires. Elle sera mise à l’écart du pouvoir pour 180 jours.

55 sénateurs sur 81 ont voté la mise en accusation de la dirigeante de gauche. 22 se sont prononcés contre.

La mise à l’écart du pourvoir de Dilma Rousseff a été décidée par les sénateurs brésiliens après 20 heures de débats. Il a été communiqué qu’avant le début du vote, la présidente brésilienne avait déjà ordonné le transfert de ses affaires du palais présidentiel à sa résidence personnelle. Selon des médias brésiliens, Dilma Rousseff aurait même préparé son discours de départ.

L’opposition brésilienne a exigé la démission de Dilma Rousseff après l’avoir accusée d’avoir participé à des fraudes fiscales et utilisé des fonds publics pour le financement de la campagne électorale ayant conduit à sa réélection. 

Quelles conséquences ?

Lire la suite…

Source : https://francais.rt.com/international/20440-senat-bresili...

« Ils » ont réussi. Le Brésil va donc s’enfoncer, comme l’Irak, comme tant d’autres, dans la guerre civile planifiée. N’arrêtons surtout pas d’élire ceux qui les soutiennent. Cela nous honore.

Une conclusion s’impose : le monde ne commencera à un tant soit peu respirer que lorsque l’Amérique du Nord aura été rayée de la carte.

Oui, mais… en Amérique du Nord, il y a plein d’innocents.

Ailleurs aussi. Pourquoi les innocents d’ailleurs continueraient-ils à être sacrifiés aux innocents d’Amérique du Nord ? Qui sont irrécupérables après tout ce qu’on leur a fait et sur qui, par conséquent, personne au monde ne peut compter.

Qui s’y collera ? Les Nord-Coréens ? Pourquoi eux ?

Dernière minute :

Destitution de Dilma Rousseff : entretien avec le journaliste Pepe Escobar

Cercle des Volontaires – 13 mai 2016

La présidente brésilienne Dilma Rousseff vient d’être officiellement écartée du pouvoir présidentiel au Brésil. L’annonce fait suite au vote mercredi des sénateurs en faveur de l’ouverture du procès en destitution de la dirigeante, qui est automatiquement remplacée pour une période de 180 jours maximum par celui qui était alors vice-président de la République, Michel Temer. Ce que beaucoup dénoncent comme un « coup d’état institutionnel » met fin à 13 ans de pouvoir de la gauche au Brésil. Vendredi dernier, le Cercle des Volontaires recevait le journaliste et analyste géopolitique brésilien Pepe Escobar afin qu’il nous livre son analyse sur des événements pas forcément faciles à appréhender vus de France.

Mathieu P. et Alexandre Karal

Chasse aux sorcières à Tremblez en France - État de folie au Collège Romain Rolland.

vendredi 13 mai 2016, par Comité Valmy

Un comité de soutien à Salah Lamrani se constitue

À l’heure qu’il est nous n’en savons pas davantage. Nous ne manquerons évidemment pas de vous informer dès que possible au moins de ses coordonnées. [Les Grosses Orchades.]

« Ce qui se passe à Tremblay en France est grave. À l’heure où j’écris ces quelques lignes, Salah Lamrani est en train de subir une expertise psychiatrique dans une structure policière. (Cela ne se passe ni dans l’URSS de Brejnev ni dans la Russie de Poutine…)

Nous avons rencontré Salah lundi 9 mai et avons abouti à la même vision des choses que celle qui est décrite ci-dessous, par le collectif de parents d’élèves qui soutient ce jeune professeur.

Avec d’autres, nous pensons qu’il est possible ou probable que toute cette affaire, sans fondement sérieux, ait pour origine réelle le contenu du blog de Salah Lamrani, un blog antisioniste, favorable à Poutine et au Hezbollah libanais. Il pourrait s’agir d’un simple délit d’opinion ou d’une attaque idéologique et politique souterraine et manipulatrice.

Nous appelons à la désescalade, au retour à la raison et à une situation rationnelle.

Comité Valmy, le 11 mai 2016 »

État de folie
Collège Romain Rolland

Une lettre d’un collectif de parents

Le but du collectif est de vous informer sur la réalité des événements et sur les dangers que nous encourons en restant passifs sur cette affaire

Comme nous l’avons annoncé, voici les réponses aux questions posées et les résultats de nos investigations.

Depuis des semaines, nos enfants sont témoins d’une situation qu’ils qualifient d’injuste envers un professeur qu’ils apprécient et qui, selon eux, défend simplement sa réputation et ses droits.

Nous craignons (au regard de leurs propos, souvent violents) qu’ils ne construisent une haine à l’encontre de nos institutions de la République :

► l’Éducation Nationale, qu’ils considèrent comme auteur,

► les forces de l’ordre, qu’ils considèrent comme complices.

Le Collège « a cessé le travail » (du 11 au 15 avril) avec le soutien (ou la complicité ?) de l’inspection académique.

Pour quel motif : grève ? droit de retrait ? Les droits de grève et de retrait sont soumis à une législation stricte :

→     Des grévistes ne peuvent se trouver à l’intérieur de leur lieu de travail.

Le 11 avril 2016, nos enfants étaient dehors sous la pluie et les enseignants à l’intérieur, bien au sec !

Le reste de la semaine les enseignants étaient bien présents à l’intérieur de l’établissement.
→     Le droit de retrait doit répondre à un danger grave et imminent sur le lieu de travail. Or, l’établissement (lieu de travail) est sécurisé. La prétendue agression du surveillant a eu lieu sur la voie publique (rappelons que les élèves ont vu l’inverse : un professeur se faire agresser par un surveillant).

Un salarié qui exercerait un droit de grève ou de retrait s’il avait à craindre une pseudo agression à l’extérieur de l’entreprise encourt sanction, licenciement et/ou perte de salaire ! Mais les salaires de ces personnes sont payés par nos impôts, donc il n’y aura sûrement aucune sanction en cas d’abus.

Le vrai danger se trouve dans l’attitude du collège qui menace de sanctions les enfants (ou d’appeler les parents) qui s’approchaient ou parlaient à leur professeur. Le 08 avril 2016, vers 15h20, les élèves ont vu un surveillant (envoyé par la Directrice pour faire partir les enfants se trouvant autour du professeur) agresser violemment leur professeur. Le collège affirme que nos enfants ont mal vu : c’est le professeur qui a agressé le surveillant !

Nous n’avons recueilli aucun témoignage confirmant des pseudo troubles durant les navettes alors que leur prétendu danger est présent depuis février (sit-in du professeur). La présence physique de ce professeur devant la grille, chaque jour, ne dérange pas nos enfants mais le collège, en leur rappelant leurs actes.

Ces pressions et ces mensonges portent atteinte au bon développement psychologique de nos enfants.

L’École a pour mission de faire partager aux élèves les valeurs de la République telles que celles de la Laïcité et de l’égalité devant la loi de tous les citoyens. La laïcité de l’École offre aux élèves les conditions de se forger leur personnalité… d’exercer leur libre arbitre… les protège de toute pression les empêchant de faire leurs propres choix… implique le rejet de toutes les violences et discriminations (Extraits Charte de Laïcité).

Ce prétexte (fausse agression, fermeture du collège) avait pour simple but de manipuler les parents car le collège avait besoin d’appuis pour se débarrasser de son problème.

Nous avons mobilisé nos ressources dans le but d’obtenir des réponses des hautes sphères et au final nous concluons que tout ce petit monde (FCPE, inspection académique et syndicats) est bien embêté ! Personne n’a été capable d’expliquer la suspension de 4 mois de ce professeur et on entend : « c’est l’omerta, ici… rien dans le dossier… dossier sensible… on n’obtient pas de réponses précises… nos questions gênent… ».

Trois courriers en particulier ont conduit à la suspension du professeur :
Un courrier de « signalement » du blog privé (suspicion de terrorisme ? peur d’endoctrinement ?) datant de novembre, le moment où ces rumeurs ont été propagées dans tout l’établissement.

Un courrier de la Direction qui fait référence, entre autres, à :

→     Une discussion houleuse lors d’un Conseil d’Administration : le professeur souhaitait parler de l’obligation de fermeture des clubs qu’il animait (peur d’un endoctrinement ?). Celui-ci avait protesté et exigé une notification écrite et motivée. La Direction avait donc trouvé un prétexte bidon pour obtenir la fermeture effective des clubs : un non respect de « procédure » ! On lui reproche seulement d’avoir fait des listes d’émargement au lieu de feuilles d’inscription. (Un simple rappel de la « procédure » aurait pu suffire.)

→     Une réunion d’incitation contre Mr Lamrani organisée par la FCPE le 25 janvier durant laquelle nous avons vu une direction, en pleine crise d’hystérie (hurlant, courant dans tous les sens et menaçant d’appeler la police) voulant forcer le professeur (non suspendu à cette période) à quitter l’établissement. Le professeur a attendu dans la cour pour parler aux parents qui le souhaitaient. Il a pu dénoncer le harcèlement dont il était victime et a obtenu le souti-en des parents. (Le rapport de la Directrice relate une histoire bien différente).

→     Des problèmes relationnels entre le corps enseignant, le personnel et ce professeur. Un courrier signé par la FCPE exigeant sans aucun fondement et sous peine de scandale le remplacement de ce professeur. (Nous sommes nombreux à l’avoir reçu dans notre boîte aux lettres).

Au moment de sa suspension aucun fait ne remettait en cause la compétence de ce professeur et n’était constitutif d’une faute professionnelle justifiant une suspension de 4 mois. Dans les faits, ce professeur n’était pas soumis à un lien dit « de subordination » lors de ces deux réunions. Concernant les autres éléments, il explique qu’il n’avait pas envie de faire causette à des personnes qui l’accuseraient d’être un terroriste dans son dos. Il revendique aussi « son droit d’opinion et sa liberté d’expression de bloggeur ».

Par la suite, nous découvrons les faits reprochés dans la lettre de convocation au conseil de discipline (datée du jour de la prétendue agression et rendue publique par le professeur) : manquements à l’obligation d’obéissance hiérarchique, manquements à l’obligation de réserve, de neutralité ; atteinte à l’image de l’Éducation Nationale et menaces. Nous constatons l’apparition de nouveaux faits et postérieurs à la suspension.

Tout cela pour une simple question d’image ? Ils cherchent par tous les moyens à se sortir du bourbier dans lequel ils se sont mis en faisant croire que ce professeur était un danger pour les élèves, un terroriste. Tout d’abord en délivrant une suspension qui paraît infondée (voir illégale ?), en inventant une prétendue agression, en prenant en otage les cours de nos enfants ( « on ne fera rien si vous ne bougez pas « ), puis en véhiculant leurs mensonges dans les médias. Dans l’article Le Parisien du 12 avril (après la prétendue agression) on y lisait qu’un enseignant suspendu empêche un établissement de fonctionner. Dans le dernier article du 26 avril 2016 (après les actions du Collectif), on y lit la version des deux partes mais Le Parisien n’évoque toujours pas la pression quotidienne subie par nos enfants pourtant dénoncée par des parents aux autorités compétentes et au Maire de Tremblay.

Ils espèrent obtenir gain de cause lors de ce4e parodie de conseil de discipline (commission paritaire Administration / Syndicats) car le sort de ce professeur a déjà été décidé en haut lieu, sa révocation ayant été annoncée par l’Inspectrice Académique en réunion publique le 11 avril 2016. (un exemple pour l’État qui veut museler ses fonctionnaires en bafouant leurs droits constitutionnels ?).

Nous notons dans les témoignages reçus que le Collège cherche à nous faire croire que ce professeur est fou et dangereux en nous renvoyant à son blog. Il est vrai que ce blog reflète beaucoup de « colère » depuis cette suspension mais toute personne ayant un fond d’humanité peut comprendre que ce monsieur a été blessé par ces événements (calomnie, suspension, agression…) et indigné par les menaces exercées contre les enfants qui lui parlent.

Nous voulons rassurer les parents. Ce monsieur n’est pas un « fou, un forcené » : il défend simplement sa réputation et ses droits bafoués. Il ne représente aucun danger pour les enfants.

Ce sont les mensonges et les mesures de rétorsion de la Direction (menaces, convocations, liberté de parole bafouée) qui portent préjudice à nos enfants.

Le 28 avril 2016

Rédigé par un Collectif de Parents

Courriel : collectifparentsromainrolland@gmail.com
Page Facebook : Collectif Parents Romain Rolland

Source: http://www.comite-valmy.org/spip.php?article7142

Ce qui paraît évident aux observateurs lointains que nous sommes, c’est qu’une « situation de folie » ne devrait jamais naître des rapports, même difficiles, entre une direction de collège et son personnel, mais se régler, au mieux de l’intérêt des enfants confiés à leur charge, entre adultes responsables.

Il semble que dans ce cas, la direction échoue à tenir droite la barre du navire comme à faire preuve de diplomatie dans les conflits.

D’où l’entrée en jeu de deux collectifs de parents d’élèves : un qui défend le professeur, l’autre qui se dit « en colère » et réclame non sans raison une issue rapide aux troubles. Qui durent depuis le mois de février.

Mais que fait l’Inspection de l’Éducation Nationale ? Ce genre de problèmes ne la concernent-ils pas ?

À suivre ici même…

VERDUN ET LE RAP

(Encore une histoire de gestion approximative – de l’État cette fois.)

Où on ne signe pas les pétitions de M. Grasset et pourquoi

Sur son site dedefensa.org, M. Grasset publie un article intitulé :

Les incontinences de François H., le rappeur de l’Élysée

http://www.dedefensa.org/article/les-incontinences-de-fra...

Il y appelle ses lecteurs à signer une pétition, que nous ne signerons pas. Libre à vous…

Quand M. Grasset arrêtera de prendre pour étalon de ses mépris des hommes dont il ignore tout, nous reviendrons peut-être sur nos préventions.

Comparez sa témérité aux scrupules du Saker s’exprimant sur Staline. Pas à lui que Don Gormas aurait pu dire « Jeune présomptueux ! ». Mais à Grasset, en revanche… sauf qu’il a moins d’excuses, n’étant plus si jeune que ça.

On prend ce qui suit sur un site sioniste. Pas notre faute, ça tombe comme ça. N’y voyez nul copinage.

Black M à Verdun: oui, c’est une insulte à nos Immortels

Les récriminations de nos belles âmes n’y changeront rien.

Régis de Castelnau – Causeur.fr – 12 mai 2016

M’étant permis de critiquer le lynchage médiatique dont Mgr Barbarin avait été l’objet, j’appris de la bouche d’Ariel Wizman que j’étais un « avocat catholique bien connu ». Fort contrarié par l’organisation d’un concert de rap à Verdun pour commémorer le centenaire de la bataille, j’apprends maintenant des bouches du maire de la ville et du secrétaire d’État aux Anciens combattants suivis par les petits valets de la presse mainstream que cela ferait de moi un « raciste d’extrême droite ». Autant l’impair de Wizman m’avait fait sourire, autant l’insulte proférée par les deux zigotos dont je n’avais jamais entendu parler jusqu’à présent  risque de me rendre vraiment grognon. Alors, je vais dire aux ci-devant Samuel Hazard et Jean-Marc Todeschini, respectivement maire et secrétaire d’État, et à leurs petits copains, qu’il y a des sujets avec lesquels on ne plaisante pas, enfin en tout cas avec lesquels moi je ne plaisante pas. Que s’ils entendent se déshonorer, je souhaiterais qu’ils évitent de le faire en me crachant dessus.

Lire la suite…

Source : http://www.causeur.fr/verdun-black-m-hazard-todeschini-38...

Aucune idée de qui est Black M. On hait le rap et les enfants qui braillent dans les autobus. Et on ne voudrait pas se mêler des querelles de famille de nos voisins d’Outre-Quiévrain. Mais, apparemment, ni Black M ni M. Grasset ne le savent… ce sont quand même bien les tirailleurs sénégalais du général Mangin qui ont gagné la bataille de Verdun la plus décisive de 1918 ou on se trompe ? Dont 30.000 y ont laissé leurs os.

Raison pour laquelle ils ont eu leur statue à Paris – autour de leur chef – jusqu’à ce que le chancelier Hitler, de passage en juin 1940, exige son dynamitage immédiat. Ce qui fut fait avec zèle par le gouvernement pas encore de Vichy, comme l’aurait fait sans doute à sa place le gouvernement d’aujourd’hui, mais oups !, n’imitons pas M. Grasset.

Hommage à la force noire

http://www.opex360.com/2008/11/04/hommage-a-la-force-noire/

Dont il faudra bien que M. de Castelnau tienne compte, s’il veut être pris au sérieux lorsqu’il fondera son « Régiment immortel ».

Cela dit, est-ce sa faute, au jeune rappeur, s’il est ignare, et sans doute même un rien raciste ? Il est le produit de la société que nous nous sommes laissé fourguer. Et l’Éducation Nationale hélas n’est plus ce qu’elle était (voir plus haut).

Il paraît qu’aux dernières nouvelles :

Aux soldats de Verdun, la République peu reconnaissante…

Malgré l’annulation de Black M, le mal est fait

Laurent Gayard – causeur.fr – 13 mai 2016

http://www.causeur.fr/aux-soldats-de-verdun-la-republique...

Rétablissons les parités :

Le Parti Anti Sioniste et le

Centre Zahra France

 Centre Zahra France : 1, impasse Jean-Baptiste Lebas 59760 Grande-Synthe

ONT LE PLAISIR DE VOUS ANNONCER LA TENUE DE LA

Rencontre fraternelle 2016

Dimanche 5 juin 2016 De 10h00 à 17h00

Thèmes 

« Jérusalem en marche », l’action se poursuit

Réflexion face au désordre et à la division programmée

Rencontre fraternelle en Europe pour  l’unité des musulmans

L'inscription  est  obligatoire  via  le  lien  suivant  avant  le  3 juin  2016

CLIQUEZ ICI

    rencontre@marchonsversjerusalem.com

    France     +33 6 79 39 68 73         +33 3 28 58 92 14  

Belgique    +32 486 69 99 53          +32 486 69 99 73

Oh, pendant qu’on y est :

De Sao Paulo-sur-Seine…

49-3 (de gauche ou pas) : Oui mais non.

Théophraste R. – Le Grand Soir – 12 mai 2016

« Une motion de censure, elle a un contenu. [Un élu de droite] va défendre la motion de censure, il va parler devant l’Assemblée Nationale et il va expliquer que cette loi est une mauvaise loi parce qu’elle n’est pas assez libérale. Donc si moi je suis dans l’hémicycle à ce moment là et que je vote cette déclaration, je suis en contradiction totale avec ce que je pense ». Laurent Baumel, député « frondeur » du PS sur France-Inter (le Téléphone sonne) 11 mai 2016.

Je suis contre la loi (pour de bonnes raisons). D’autres sont contre (pour de mauvaises raisons). Je ne peux donc pas voter (pour de bonnes raisons) une motion de censure défendue par d’autres (pour de mauvaises raisons). Je préfère donc voir appliquer une (mauvaise) loi qui va à l’encontre de mes (bonnes) idées parce que quelqu’un d’autre va voter contre aussi, mais pour de (mauvaises) raisons - qui n’appartiennent qu’à lui.

Et tant pis pour ceux qui auront à la subir, cette loi.

Bourré de principes, le gaillard. Mais parions que Laurent Baumel ne poserait pas ce genre de questions ou de conditions s’il s’agissait de voter pour lui.

(Ou pas.)

Théophraste R.

favorable à une commémoration du « Oui, Mais ».

Source : http://www.legrandsoir.info/49-3-de-gauche-ou-pas-oui-mai...

Mis en ligne le 13 mai 2016.