Les grosses orchades, les amples thalamèges..

 

70^e anniversaire du début de la guerre froide

 

 

Staline et Marianne sont aux prises avec des gens qui ne les comprennent pas. Mais il y en a quand même qui font des efforts (au moins pour Staline, pour Marianne, on verra plus tard).

 

 

Réponse de Joseph Staline
au discours du Rideau de Fer de Churchill

Interview de Staline accordée à la Pravda le 14 mars 1946

Comité Valmy - mercredi 18 mai 2016.

 

Voir en ligne : Le discours du Rideau de Fer : Le nerf de la Paix par Winston CHURCHILL

 

Conférence de Potsdam du 17 juillet au 2 août 1945 – Bundesarchiv

 

À la mi-mars 1946, un correspondant de la Pravda a demandé à Staline de clarifier certaines questions soulevées dans le discours prononcé par Winston Churchill à Fulton, États-Unis. Voici les réponses aux questions.

 

Question : Comment jugez-vous le dernier discours prononcé par M. Churchill aux États-Unis ?

Réponse : J’estime que ce discours est un acte dangereux, qui vise à semer des germes de discorde entre les Etats alliés et à rendre plus difficile leur collaboration.

Question : Peut-on estimer que le discours de M. Churchill compromet la paix et la sécurité mondiale ?

Réponse : Sans contredit, oui. En fait, M. Churchill se trouve actuellement dans la position d’un fauteur de guerre. Et il ne s’y trouve pas seul. Il a des amis, non seulement en Angleterre, mais également aux États-Unis. Il est à remarquer que, sous ce rapport, M. Churchill et ses amis rappellent d’une façon étonnante Hitler et ses amis. Hitler a commencé la préparation à la guerre par sa proclamation d’une théorie raciale, où il déclarait que seules les personnes de langue allemande représentaient une nation « véritable » au sens complet du mot.

M. Churchill, également, commence la préparation à la guerre par une théorie raciale, en affirmant que seules les nations de langue anglaise sont des nations dans toute l’acceptation du mot appelées à diriger les destinées du monde entier.

La théorie raciale allemande amena Hitler et ses amis à conclure que les Allemands, en tant qu’unique nation « véritable », devaient commander aux autres nations. La théorie raciale anglaise amène M. Churchill et ses amis à cette conclusion que les nations de langue anglaise, en tant que seules « véritables », doivent régner sur les autres nations du monde.

En fait, M. Churchill et ses amis, en Angleterre et aux États-Unis, présentent aux nations ne parlant pas anglais quelque chose comme un ultimatum : « Reconnaissez de bon gré notre domination, et tout alors ira bien ; dans le cas contraire, la guerre est inévitable. »

Mais si les nations ont versé leur sang au cours de cinq années d’une terrible guerre, c’est pour la liberté et l’indépendance de leur pays et non pas pour remplacer la domination des Hitler par celle des Churchill.

Il est donc tout à fait probable que les nations qui ne parlent pas l’anglais, et qui représentent l’énorme majorité de la population du globe, n’accepteront pas de retourner à un nouvel esclavage. La tragédie de M. Churchill consiste dans le fait qu’il ne comprend pas, en « tory » endurci, cette vérité simple et évidente.

Il n’y a aucun doute que la position prise par M. Churchill est une position qui mène à la guerre, un appel à la guerre contre l’URSS. Il est clair aussi que cette position de M. Churchill est incompatible avec le traité d’alliance qui existe actuellement entre l’Angleterre et l’URSS. Il est vrai que, pour embrouiller ses auditeurs, il déclare en passant que le traité anglo-soviétique d’aide mutuelle et de coopération pourrait être facilement prolongé pour une période de cinquante ans. Mais comment peut-on concilier une telle déclaration de M. Churchill avec sa position qui mène à la guerre contre l’URSS, avec son prêche en faveur de la guerre contre l’URSS ? Il est clair que ces faits sont absolument inconciliables. Et si M. Churchill, invitant à la guerre contre l’URSS, estime cependant que le traité anglo-soviétique peut être prolongé et voir sa durée portée jusqu’à cinquante ans, cela montre qu’il considère ce traité comme un papier sans importance, qui ne lui sert qu’à couvrir et masquer sa position antisoviétique. C’est pourquoi l’on ne peut pas considérer sérieusement les fausses déclarations des amis de M. Churchill en Grande-Bretagne relatives à une prolongation du traité anglo-soviétique jusqu’à cinquante ans et plus. La prolongation du traité ne répond à rien si l’une des parties viole le traité et le transforme en un papier vide de sens.

Lire la suite…

Source : http://www.comite-valmy.org/spip.php?article7162

 

 

 

Quand le Saker remet en question ses idées reçues sur le petit père des peuples.

La controverse sur Staline – un « panier » de considérations préliminaires

Le Saker – saker.is – 11 avril 2016

 

 

Cet article est exceptionnellement long. On rappelle à ceux qui l’ignorent que le template de ce blog nous oblige à afficher in extenso les textes que nous traduisons nous-mêmes. Un blog gratuit est tout ce que nous pouvons nous permettre. À vos roulettes ! L.G.O.

 

En présentant la série de Jimmie Moglia sur Staline [Voir ici : http://thesaker.is/the-life-of-stalin-by-jimmie-moglia/ NdT], j’avais promis de partager avec vous mes propres impressions sur cette personnalité si controversée. Permettez-moi de vous dire tout de suite que ce que je vais écrire n’est en aucune façon une analyse de la vie et de la personne de Staline, mais plutôt quelques pensées plus ou moins décousues sur un sujet que j’ai toujours conscience de ne pas comprendre.

La figure de Staline a toujours été controversée. Il y en a qui le voyaient comme « le plus grand dirigeant de tous les pays et de tous les temps » (“вождь всех времен и народов”), alors que, pour d’autres, il était l’épitomé du mal, un maniaque génocidaire coupable d’avoir tué plus de gens que n’importe quel individu dans l’Histoire. En réalité, cette espèce de polarisation montre clairement que la question est très complexe et qu’il est improbable qu’une réponse simple, en blanc et noir, puisse évaluer correctement la personne de Staline et ce qu’il a laissé en héritage. Le fait qu’il ait fait l’objet d’un véritable culte de la personnalité pendant sa vie et ensuite d’une dénonciation émotionnelle par Khrouchtchev n’a fait qu’empirer les choses. Staline est sans aucun doute une figure polarisante et j’ai moi-même été soumis à cette polarisation depuis ma petite enfance.

Je tiens un blog anonyme et je dis toujours que ce qui compte n’est pas qui sont ou qui ont été les gens mais ce qu’ils ont ou ont eu à dire, leurs idées. Toutefois, dans  ce cas-ci, mes propres points de vue ont été si fortement polarisés, que je dois à tout le moins l’admettre et l’expliquer avant d’aller plus loin.

Je suis né dans une famille de réfugiés russes qui ont quitté la Russie à la fin de la guerre civile. En jargon soviétique, nous étions des « недобитые белобандиты », terme que je pourrais traduire par « bandits blancs fugitifs ». Quelle qu’en soit la traduction exacte, il ne s’agissait pas d’un terme affectueux. Et le sentiment était réciproque. Non seulement ma famille était pleine de gardes blancs, mais mon propre grand-père avait rejoint le Schutzkorps russe en Serbie. Après la guerre, ma famille a émigré en Argentine où, à mon avis, s’est regroupée la partie la plus anti-communiste de l’émigration russe. Alors que, moi, je suis né en Suisse, où mes parents s’étaient installés (la Swissair engageait des pilotes au début des années 60). J’ai été élevé en anti-communiste rabique et j’ai pris part à tellement d’activités anti-soviétiques qu’un jour, un officier du KGB en Espagne en est venu à me menacer de mort (il n’avait pas la permission de le faire et il en a d’ailleurs été sévèrement puni par ses supérieurs, mais je ne l’ai su que bien plus tard). Bref, pendant la plus grande partie de ma vie, mes sentiments envers Staline ont été très semblables à ceux que beaucoup de Juifs d’aujourd’hui éprouvent pour Hitler : une haine absolue et totale, du dégoût et du rejet.

Les lecteurs de ce blog savent que, pour employer un euphémisme, j’ai dû reconsidérer la majeure partie de ce que j’ai cru pendant des années et, dans une certaine mesure, cela concerne aussi mes opinions (quelque incertaines et informes qu’elles aient été) sur Staline. Bref, je suis fondamentalement déchiré entre deux courants de pensée qui s’excluent mutuellement.

Soljénitsyne au goulag.

 

Le premier est celui qui est le mieux représenté par Alexandre Soljénitsyne, que je considère comme l’écrivain et philosophe russe le plus important du XXe siècle et qui a eu une influence énorme non seulement sur ma vision du monde mais aussi sur toute ma vie. Alors qu’aujourd’hui, des auteurs pro-Staline se plaisent à le diffamer et à le discréditer, j’en sais simplement trop sur cet homme et sur l’immense corpus de ses écrits (que j’ai lus en totalité au moins deux fois) pour accepter de tels jugements. Pour moi, Soljénitsyne reste l’incarnation vivante de l’esprit russe et un véritable « géant », dont la voix puissante est l’expression ultime de la Russie pré-soviétique qui a formellement disparu en 1917. Cela dit, Soljénitsyne n’était pas infaillible, et si j’accepte encore la majeure partie de ce qu’il a dit, certaines de ses conclusions sont à mon avis assurément fausses (comme son opinion sur le socialisme et la gauche en général). Voici ce qu’il a effectivement écrit, dans son fameux Archipel du goulag, sur la terreur soviétique :

« Selon les estimations du professeur de statistiques en exil Kourganov (1917-1959), la destruction terroriste - si on excepte les morts de la guerre et si on ne prend en compte que les exécutions, la faim, la mortalité élevée et le faible taux de natalité dans les camps – nous a coûté 66,7 millions de personnes. »  (L’Archipel du goulag, 3^e partie, chapitre 1.)

Et dans une interview de 1976, Soljenitsyne a dit :

« Le professeur Kourganov a calculé indirectement que, de 1917 à 1959, rien que par la guerre intestine de l’Union Soviétique contre son peuple, c’est-à-dire par la famine, la collectivisation, la déportation des paysans dans les camps et dans les prisons et par exécutions pures et simples, rien que par ces causes et par la guerre civile, nous avons perdu 66 millions de personnes. »

Ces chiffres COMPRENNENT la sanglante guerre civile, ce qu’on a appelé le « communisme de guerre », les nombreuses insurrections anti-bolcheviques (comme par exemple celle de Tambov), les morts causées par la « collectivisation » et la « dékoulakisation », la répression politique « pure » sous l’infâme Article 58 du Code pénal de la RSFSR et jusqu’au faible taux de natalité qui en est résulté. Nous parlons donc là d’une estimation « au grand maximum ». Mais il y a quelques problèmes avec ces chiffres. Je n’en citerai qu’un, véritablement flagrant :

Il y a, chez les historiens pro ou anti-soviétiques, un consensus général sur le fait que certaines des répressions politiques les plus féroces et les plus horribles en URSS se sont produites entre 1934 et 1937, alors que la police secrète (politique) avait à sa tête deux figures véritablement démoniaques : Guenrikh Iagoda et Nikolaï Iejov. Cependant, ce qu’on a appelé les « grandes purges  » (1936-1938) couvrent aussi l’époque où le célèbre Lavrenti Beria est devenu le chef de la police secrète (politique). Mais posez-vous la question : s’il s’est vraiment agi de « purges », qui a été « purgé » au juste ? Les paysans ? Le clergé ? Les petit-bourgeois ou peut-être la noblesse ? Eh bien, pas du tout ! Ce sont en réalité des membres du Parti et avant tout des membres de la police secrète (politique), autrement dit, exactement ceux qui s’étaient rendus coupables des atrocités commises entre 1934 et 1937. De fait, beaucoup d’entre eux ont été condamnés précisément pour trahison, abus de pouvoir, exécutions illégales, etc. Dès lors, comment les chiffres concernant ceux qui ont été condamnés par l’état soviétique pendant les années 1934-1937 peuvent-ils être ajoutés à ceux qui ont été condamnés justement pour les avoir tués ? Ce serait aussi illogique que de compter les pendaisons du Tribunal de Nuremberg au nombre des atrocités nazies.

En outre, il nous faut mentionner ici au moins un facteur crucial : les trotskistes. J’ai déjà écrit là-dessus (voir ici) et je ne vais pas me répéter, mais contentons-nous de résumer tout ça en rappelant qu’il y a eu au moins deux factions principales en lutte l’une contre l’autre à l’intérieur du régime bolchevique : les trotskistes, qui étaient principalement juifs  et qui nourrissaient une haine rabique presque raciste pour le peuple russe et le christianisme orthodoxe, mais qui avaient le soutien complet de l’Occident, notamment celui des cercles financiers (de banquiers juifs) et qui ont pratiquement gouverné la Russie soviétique de 1917 à 1938, moment où Staline et Béria ont déclenché une campagne de terreur, dans le but de débarrasser le Parti des nombreux trotskistes qui le truffaient encore (même si Trotski avait perdu le pouvoir en 1927 et quitté le pays en 1929). Pour réussir cette purge du Parti, Staline y avait fait entrer ses Géorgiens de confiance (comme, justement, Béria) et, ensemble, ils ont déclenché une brutale campagne de répression contre ceux qui faisaient encore régner la terreur quelques mois plus tôt.

Soit dit en passant, cette sanglante épuration n’était pas la première conduite par Staline. Avant d’écraser la « vieille » police secrète (politique) Staline avait dirigé une épuration extrêmement violente et sanglante des forces armées soviétiques, où furent compris sa personnalité la plus célèbre, le maréchal Mikhaïl Toukhachevski, et sa famille. Je ne vais pas entrer dans le détail de ces purges ou épurations, qu’il me suffise de dire que je suis entièrement d’accord avec Victor Souvorov (alias Vladimir Rezun) lorsqu’il prétend, dans son livre extraordinaire Очищение  (« La purge »), que Staline a eu absolument raison d’éliminer ces généraux et ces officiers avant la IIe Guerre Mondiale (ceux qui lisent le russe peuvent le trouver en ligne ici : http://tululu.org/b54600/ )

Donc, voilà ce qu’a fait Staline : il a déchaîné la « vieille garde » bolchevique (c’est-à-dire les trotskistes) contre les militaires, et une fois que l’armée a été purgée, il a déchaîné sa « nouvelle garde » (les stalinistes) contre les trotskistes et a purgé le Parti de la plupart d’entre eux. Méthode impitoyable il est vrai, mais pour être honnête, sacrément intelligente. Voyez les choses ainsi : Staline a hérité d’un Parti plein d’éléments enragés, traîtres ou juste fous incontrôlables, et encore plein de trotskistes (ce qui avait un sens, puisqu’on peut dire que Lev Trotski avait créé l’Armée Rouge, gagné la guerre civile et anéanti toute opposition interne dans une énorme campagne de terreur russophobe). Staline a fait de ce Parti un instrument dirigé par un seul homme, lui-même, un Parti purgé de ses agents étrangers trotskistes et doté de la flexibilité idéologique nécessaire pour pouvoir effectivement faire appel au peuple russe quand il s’est agi de combattre et finalement de battre les envahisseurs nazis pendant la IIe Guerre Mondiale. Je pense qu’on ne doit pas nécessairement « aimer » Staline pour voir que, si ses méthodes furent sans conteste impitoyables, les résultats qu’il a obtenus sont plutôt impressionnants :  non seulement il a gagné la guerre, mais en dépit du coût terrible en vies humaines et en destructions, il a transformé une Union Soviétique saignée à blanc et sévèrement abîmée en une puissance mondiale dotée d’une imposante économie, d’une communauté scientifique de tout premier ordre et d‘un  standard de vie remarquablement élevé au cours des années de récupération.

La grande question ici est celle des coûts, particulièrement en vies humaines. À vrai dire, quels que soient les chiffres réels, je suis persuadé qu’ils ont dû être énormes. Les stalinistes peuvent dire aujourd’hui ce qu’ils veulent et tenter de rationaliser ces horreurs de façon ou d’autre, je suis intimement persuadé que Staline n’a pas hésité à sacrifier des millions de personnes pour faire avancer ce qu’il estimait être le plus grand bien. La façon dont lui-même et le maréchal Joukov ont envoyé des millions de gens mourir dans des tentatives désespérées et souvent futiles d’écraser la Wehrmacht est une chose qu’on peut rationaliser mais pas nier. Pourtant, les stalinistes ont un solide contre-argument : un homme bon et doux comme le tsar martyr Nicolas II aurait-il pu l’emporter sur Hitler ? Je n’ai pas de réponse, mais je reconnais que l’argument est convaincant.

Un  autre argument fort qu’invoquent aujourd’hui les stalinistes se base sur les chiffres soviétiques internes quant au nombre de personnes effectivement condamnées par Staline. Ici, ça devient intéressant.

Wikipedia en russe affiche un long article intitulé « Les répressions de Staline » (https://ru.wikipedia.org/wiki/Сталинские_репрессии...) qui n’a pas été traduit dans l’article Wikipedia en anglais, lequel n’offre qu’un texte superficiel et franchement partial sur les personnes condamnées pendant les purges. Voici ce que dit l’article Wikipedia russe (traduction google automatique légèrement corrigée par moi) :

En février 1954 a été préparé un document de référence, certifié correct et signé par le procureur général de l’URSS R. Rodenko, par le ministre de l’Intérieur Kruglovym et par le ministre de la Justice Gorcheninym, ainsi que par N.S. Krouchtchev. Ce document affirme que le nombre des condamnés pour crimes contre-révolutionnaires, pendant la période allant de 1921 au 1^er février 1954, condamnés sur rapport du Conseil de la OGPU, de la « troïka » du NKVD, des tribunaux spéciaux, du Collège militaire, des tribunaux pénaux et militaires, s’élève à 3.777.380 personnes, dont 642.980 ont été condamnés à mort, 2.369.220 condamnés à l’emprisonnement dans des camps et des prisons pour des périodes pouvant aller jusqu’à 25 ans, 765.180 condamnés au bannissement et à l’expulsion et 215.942 à « d’autres peines ». Selon ce document, tous ont été arrêtés pendant la période 1921-1938. Sur 4.835.9347 personnes (3.341.989 pour délits politiques et 1.493.948 pour d’autres crimes), 2.944.879 ont été condamnées, dont 745.220 à la peine capitale. De 1939 à 1953, 1.115.247 personnes ont été poursuivies sur charges politiques, dont 54.235 ont été condamnées (23.278 en 1942). Selon différents chercheurs, dans la seule période qui va de 1930 à 1953, ont été arrêtées 3.6 à 3.8 millions de personnes, dont 748.000 à 786.000 ont été condamnées [149] [155] [156]. Le pic principal des exécutions s’est produit pendant les années de la « grande terreur » où 682 à 684.000 personnes ont été exécutées. Au total, de 1918 à 1953 gg. Selon les analyses statistiques des départements régionaux du KGB de l’URSS réalisées en 1988, par l’action des Tchéka-GPU-NKVD-NKGB-MGB, 4.308.487 personnes ont été arrêtées, dont 835.194 ont été condamnées.

Je tiens à dire tout de suite que ce qui importe ici, ce ne sont pas les chiffres exacts mais l’ordre de grandeur : moins de 5 millions de personnes exécutées signifient moins d’1/10 des 66 millions allégués par le professeur Kourganov que cite Soljénitsyne. C’est un cas typique de comparaison de choses non comparables où, d’une part, Kourganov parle de « morts » (en comptant même ceux qui ne sont pas nés) de 1917 à 1959, alors que le chiffre cité ci-dessus ne prend en compte que les personnes officiellement et légalement exécutées et incarcérées entre 1921 et 1938/51/54. Et, encore une fois,  aucun de ces chiffres ne fait de différence entre ceux qui étaient innocents des crimes pour lesquels ils ont été punis et ceux qui avaient mérité leur condamnation par les atrocités qu’ils avaient commises.

Au point de l’Histoire où nous en sommes, je ne crois pas qu’il y ait grand sens à nous arrêter trop sur ces chiffres. Personnellement, j’en suis arrivé à la conclusion que je ne tiens pas à tomber dans le même piège que celui où sont tombés tant de Juifs, avec leur insistance ridicule sur les « six millions » de Juifs tués par les nazis et sur le fait qu’ils l’aient été dans des chambres à gaz. Il existe un risque réel pour les Russes comme moi, élevés dans des familles qui haïssaient Staline de tout leur cœur et de toute leur âme, de sacraliser ce chiffre de 66 millions, et c’est un piège dans lequel je veux éviter de tomber. Pourtant, il y a là un autre danger, qui est celui de minimiser le nombre de personnes tuées sur ordre de Staline (ou de Hitler d’ailleurs). Il serait erroné, ou au moins prématuré, de conclure que, puisque le chiffre de 66 millions (ou celui de 6 millions) est faux, Staline (ou Hitler) n’a pas fait tuer un grand nombre de gens. Comme j’ai personnellement connu des gens qui avaient vécu des atrocités dans les camps de Staline (et dans ceux d’Hitler), il n’y a pour moi aucun doute qu’un nombre énorme de personnes ont terriblement souffert sous la domination  de ces deux dictateurs.

Nous nous retrouvons donc avec des questions désagréables du genre « trop, c’est combien ? », « le résultat justifiait-il le prix qu’il a coûté ? », « faut-il accuser l’homme ou le système dont il a hérité ? » et, plus important encore « que dire de tous les autres ? ». Et ce n’est pas d’Hitler que je parle ici, mais de criminels de guerre génocidaires tels que Winston Churchill ou Harry Truman, ou, pour être plus précis, des États-Unis d’Amérique et de la Grande Bretagne, dont le palmarès, en matière d’atrocités génocidaires, fait paraître les bolcheviques presque raisonnables. Tout comme Ivan IV dit « Le Terrible » devrait être comparé à des « braves » gens comme Henry VIII d’Angleterre (qui, pour une raison qui m’échappe, n’est pas qualifié de « Terrible ») ou comme Catherine de Médicis (qui a déchaîné le massacre de la Saint-Barthélemy). L’affreuse vérité est qu’au procès de Nuremberg, les accusés avaient beaucoup moins de sang sur les mains que leurs juges (si on veut être honnête, il faut reconnaître qu’ils avaient eu beaucoup moins de temps à leur disposition pour le verser). Je n’invoque rien de tout cela pour disculper Staline, évidemment, mais pour que nous ne perdions pas de vue dans quel abominable contexte la vie et le règne de Staline s’insèrent.

Une chose est absolument claire à mes yeux : il n’y a jamais eu de « stalinisme », du moins au sens d’une période spéciale d’atrocités, d’une période malfaisante de façon univoque ou massive. Tout au plus les idées de Staline peuvent-elles être appelées du « stalinisme », surtout si on les compare à celles de Trotski, et je dirais, ayant lu les deux, que Staline m’a paru beaucoup moins brillant mais beaucoup plus pragmatique et raisonnable. Quoi qu’il en soit, le « stalinisme » est utilisé de nos jours, du moins en Occident, comme métaphore de « mal absolu », et cela est tout simplement et très clairement contraire aux faits et fallacieux.

En Russie, il se passe en revanche quelque chose de très différent. Dans certains milieux, Staline est même en train de devenir très populaire. En fait, je soutiendrais volontiers qu’en Union Soviétique, et même après les soi-disant « révélations » du XXe Congrès du Parti et du « rapport secret » (pas si secret que ça) de Khrouchtchev, Staline est toujours resté populaire.

[ Parenthèse : je n’ai ni le temps ni la place pour m’étaler maintenant sur cette histoire sordide, mais je m’en vais juste la résumer en disant que Staline a été assassiné par son entourage et que, pour pouvoir prendre le contrôle d’une Union Soviétique sous le choc, Khrouchtchev s’est embarqué dans une massive campagne de calomnies contre Staline, en se gardant bien de dire qu’il avait été lui-même un des pires exécuteurs de la période stalinienne. Khrouchtchev était un personnage fantastiquement immoral et méprisable, et un des dirigeants soviétiques les plus incompétents de l’Histoire. Il est, non moins que Gorbatchev, responsable de l’effondrement d’un système qu’il a tout fait pour débiliter.]

En dépit de toute la propagande anti-staliniste des années Khrouchtchev et de toute la propagande anti-staliniste des années 90, les Russes sont restés profondément conscients des succès indiscutables de l’ère soviétique en général et de la prospérité dont l’Union Soviétique est redevable à Staline en personne, quelque énormes qu’aient été les pertes infligées à l’URSS par la IIe Guerre Mondiale. Mais ici aussi il y a un  piège.

L’esprit humain a tendance à faire fi de tout ce que dit un menteur ou un escroc avéré, de même que nous ne prêtons guère attention à ce que raconte quelqu’un pour qui nous éprouvons de l’antipathie ou du mépris. Le problème, c’est que, bien que Khrouchtchev et Eltsine aient tous les deux trahi leur propre Parti et aient tous les deux été malhonnêtes, les arguments qu’ils ont soulevés n’étaient pas tous faux. De même, ceux qui voient la fausseté de la propagande à propos des « 6 millions » de Juifs et des « chambres à gaz » risquent d’en conclure que tout ce qui concerne les atrocités de Hitler est un mythe et qu’il n’est pas vrai que des millions d’innocents aient été massacrés par le régime nazi. Parfois, je me retrouve pris d’une profonde antipathie pour les deux côtés d’un débat (celui sur l’avortement, par exemple) et, si je considère que Staline provoque les vociférations concurrentes des capitalistes, des trotskistes, des néocons, des Russes de la Ve colonne, des Russes nationalistes rabiques et de beaucoup d’autres catégories que je vomis intensément, je trouve parfois difficile de faire une distinction entre les arguments invoqués et les personnes qui les invoquent.

 

Icône de « saint » Staline

 

Certains groupes, en Russie sont de véritables psychopathes. Les pires sont les nationalistes rabiques, qui se voient en chrétiens orthodoxes et qui pensent vraiment – non, non, je ne me fiche pas de vous ! – que Staline est un saint chrétien !! Je vous épargne la totalité de la fable dont ils ont fini par accoucher, mais leur délire se fonde sur le fantasme qu’à un certain point de son parcours, Staline se serait souvenu de ses premières études dans un séminaire orthodoxe et qu’il se serait alors mis à « ressusciter » la Russie, moment auquel – vous l’aurez deviné – « les Juifs l’ont tué ». Ils l’appellent « святой мученик Иосиф жидами убиенный », ou « saint Joseph martyr tué par les Juifs ». [Ah, Robespierre mystique ! Pardon. NdT]

Cela dit, il existe bien une autre frange de psychopathes pour lesquels Ivan le Terrible est un saint aussi. Et Raspoutine, pourquoi pas ? Franchement, leur théologie est d’une simplicité pathétique : les Russes sont les meilleurs, tous les dirigeants russes sont grands, et toute figure de l’Histoire susceptible d’être perçue comme négative fait l’objet de campagnes de diffamation, principalement de la part des Juifs, chose qui fait d’elle ipso facto un « saint ». Ce type de chauvinisme n’est évidemment qu’une forme rudimentaire d’égocentrisme et d’idolâtrie, antithèse absolue du vrai christianisme.

Je ne prêterais pas trop d’attention à ces groupes de gens marginaux quoique folkloriques et, pour tout dire, dérangés. Ils ne représentent en réalité qu’une très faible minorité, encore plus faible que l’opposition pro-occidentale « hors système ».

Celui qui l’emporte de très loin est ce que j’appelle le mouvement de « réconciliation ». Ces gens-là pensent plus ou moins comme ceci :

Nous avons besoin de guérir les divisions qui ont résulté de la période soviétique, parce qu’aussi bien les Blancs que les Rouges étaient des patriotes. Nous devons en finir avec cette tendance que nous avons de rejeter des pans entiers de notre histoire, nous débarrasser de ce qui a été mauvais et conserver ce qui a été bon. Les forces anti-russes ont, pendant des siècles, usé de mensonges, de tromperies et de propagande pour calomnier notre histoire. Nous devons la revendiquer. Si vous y regardez d’un peu près, vous vous apercevrez que l’anti-soviétique militant est presque toujours russophobe.

Laissez-moi vous dire clairement pour commencer que la dernière phrase est complètement fausse et qu’elle contredit la première. J’ai personnellement connu des centaines de Russes qui étaient violemment anti-soviétiques et dont la très grande majorité était à 100% patriote. Si vous lisez ce qu’ont écrit les généraux blancs, ceux qui ont participé à la guerre civile et ceux qui ont émigré, vous verrez que tous ont aimé leur pays, leur peuple, leur histoire et leur culture. De même, Alexandre Soljénitsyne, l’épitomé de l’anti-soviétisme, a toujours été un patriote russe, au point, en fait, d’être considéré comme un « nationaliste grand-russe » et un « antisémite » par les libéraux russes.

De plus, la notion de « réconciliation » entre les Blancs, qui ont représenté la Russie orthodoxe traditionnelle, monarchiste, et les Rouges, qui étaient des athées rabiques, pour la plupart ethniquement Juifs, et qui haïssaient tout ce qui est russe, est absolument privée de sens. La vérité, c’est que les « principes » rouges et blancs de l’histoire russe s’excluent mutuellement et que leur relation ontologique ressemble à celle d’un tissu sain et d’une tumeur maligne : ils ont le même code génétique, mais l’un finira toujours par tuer l’autre.

Et pourtant.

Et pourtant, il y a une certaine sagesse quand même dans ces mots, peut-être pas tant dans les mots d’ailleurs que dans l’intention qu’ils transmettent. [« Laisse faire le temps, ta vaillance et ton roi » ? Pardon pour l’intrusion. NdT] Si, pour certains, cette « réconciliation » n’est qu’une façon pieuse de couvrir les atrocités commises par leur camp, par leur pays ou par leur famille, pour d’autres il s’agit de l’expression légitime d’un refus de démoniser complètement des personnalités complexes, dont l’héritage reste à inventorier par des générations d’historiens plutôt que de le laisser aux mains de propagandistes professionnels. Et pour cela, il est impératif de proclamer et d’accepter un principe simple mais fondamental :

La recherche de la vérité historique n’est jamais un manque de respect pour les horreurs subies par des victimes.

Cela, je le crois sincèrement, est ce qui devrait guider les historiens futurs, qui devront toujours revisiter et réévaluer les événements du passé. La triste réalité est qu’il est extrêmement difficile d’enquêter sur le passé, même sur le passé récent (ne pensez qu’aux événements du 11 septembre, au « massacre de Timisoara » ou au « génocide de Srebrenica » !). Pour empirer encore les choses, c’est aussi une triste réalité que l’Histoire est en grande partie écrite par les vainqueurs, et surtout, comme l’explique si brillamment Michael Parenti, par les riches et les puissants. C’est précisément pour cette raison que l’historiographie doit toujours être révisionniste, d’autant qu’un livre d’histoire non révisionniste n’est tout simplement pas intéressant à lire.

Je crois qu’après la IIe Guerre Mondiale, les vainqueurs se sont lancés dans une éhontée campagne de démonisation de leurs ennemis. Ceci ne veut pas dire que ces ennemis n’ont pas été de vrais démons – ils l’étaient peut-être vraiment – mais simplement que, si pour les journalistes et les systèmes soi-disant « éducatifs », les cas de Staline et de Hitler sont considérés comme une affaire réglée, pour les historiens sérieux, le verdict est encore très loin d’être prononcé. Il y a trop de choses en jeu et le climat politique n’est tout simplement pas propice du tout à une évaluation définitive d’aucune sorte, si honnête et loyale soit-elle.

Personnellement, je reste sur l’impression de ne pas en savoir assez. C’est pourquoi, tout ce que je peux partager avec vous est mon sentiment instinctif, mon estimation au pif si vous voulez, de ce que Staline et l’ère soviétique ont représenté pour la Russie. Voici donc les conclusions, très subjectives et personnelles, que je vous soumets plutôt comme base de départ à une discussion que comme une Vérité Totale et Finale sur la question.

1) La Russie historique a été tuée et complètement détruite par le régime bolchevique/soviétique. Il n’y a aucune sorte de continuité entre le gouvernement du tsar Nicolas II et celui du duo Lénine-Trotski. Par conséquent, il n’y a aucune continuité entre ce qui s’est passé avant et après ces deux leaders bolcheviques. La « Russie » post-soviétique d’après 1991 n’avait rien en commun avec la vraie Russie d’avant 1917. Pour ce qui est de la Russie de Poutine, celle d’après 2000, c’est une nouvelle Russie, une Russie qui n’est ni celle d’avant 1917 ni la « Russie pseudo-démocratique » d’Eltsine, mais une nouvelle Russie dont je dois encore comprendre la vraie nature et qui me stupéfie absolument. Dans mes rêves les plus fous au cours des horribles années 90, surtout en 1993, je n’aurais jamais imaginé voir ce que je vois en Russie aujourd’hui et ceci me donne beaucoup d’espoir. Cette nouvelle Russie plonge des racines beaucoup plus profondes dans l’ère soviétique que dans la lointaine Russie d’avant 1917, mais ce qu’elle a finalement vraiment abandonné est la russophobie non moins sauvage des années 1990. Et c’est réellement intéressant, parce qu’aujourd’hui vous trouverez des monarchistes comme Alexandre Routskoï et des stalinistes comme Nikolaï Starikov qui sont généralement d’accord sur le présent, même s’ils ne le sont pas sur le passé. Si je parle pour moi, en tant que « monarchiste populaire » (une sorte de monarchisme de gauche exclusivement russe, embrasssé par des gens comme Fiodor Dostoïevski, Lev Tikhomirov ou, en particulier, Ivan Solonevitch) moi aussi je suis d’accord avec beaucoup de ce qu’écrit Starikov. Exception faite de son livre sur Staline, que je trouve absolument non-convaincant, pour user d’un euphémisme. Il y a donc là quelque chose de nouveau, me semble-t-il. Je ne crois pas que les « Rouges » ou Bolcheviks aient été d’aucune manière des patriotes russes, je crois que c’est un mythe absolu, mais je crois que ceux qui, aujourd’hui, croient à ce mythe, sont, eux, des patriotes sincères et réels. Ainsi, alors que je ne crois pas qu’il soit possible de trouver un terrain de « réconciliation » entre les principes blanc et rouge, je crois sérieusement qu’il existe une possibilité réelle d’arriver à une position commune entre les patriotes russes d’aujourd’hui, contre l’ennemi réel de la Russie : l’empire Anglo-Sioniste.

Jetez un coup d’œil à cette photo surprenante : l’ex-prisonnier du goulag serrant la main de l’ex-officier du KGB. C’est vrai, Poutine n’a été qu’un officier des services secrets  à l’étranger, du Premier Directorat (PGU) du KGB, qui n’avait rien à voir avec les purges, les dissidents ou le goulag, mais il a porté le même uniforme que les officiers du KGB qui surveillaient (généralement avec incompétence) le peuple russe (Cinquième Directorat). Donc, cette poignée de mains est hautement symbolique. Soljénitzyne n’a pas seulement reçu Poutine chez lui, il l’a visiblement fait avec un visage rayonnant (comme, d’ailleurs, celui de Poutine). C’étaient l’un et l’autre des hommes suffisamment éduqués et intelligents pour se rendre compte  de la nature symbolique de ce moment, mais pour se rendre compte aussi de ce que cela signifiait pour la Russie : que de vrais Russes (au sens civilisationnel bien sûr, ethniquement ce mot n’a pas de sens) avaient finalement repris le contrôle de leur pays. Soljénitzyne a vécu assez longtemps pour voir son pays libéré (du moins en majeure partie) de l’occupation de dirigeants russophobes à la solde d’intérêts étrangers, et pour voir aussi qu’un frère d’armes (Soljénitzyne a été lieutenant décoré de l’Armée Rouge avant son arrestation en 1945) est aujourd’hui à la tête du pays.

 

Moment hautement symbolique : un Soljénitsyne rayonnant et Vladimir Poutine se serrent la main.

 

Je crois que Poutine incarne un équilibre exact et correct. Il n’a jamais renié la période soviétique in toto, et il ne l’a jamais idéalisée.  Il a fait allusion en de nombreuses occasions au massacre horrible et insensé d’une multitude d’innocents citoyens russes par un régime soviétique rendu fou par la russophobie et la haine de classe. Et cependant, il a aussi exprimé son respect sincère et son admiration pour les gens de l’ère soviétique et leurs immenses conquêtes.

2) Il existe aujourd’hui une tentation malavisée de blanchir complètement Staline et la période soviétique dans son ensemble. Ce n’est pas étonnant en soi. Dans leur grande majorité, les élites russes d’aujourd’hui ont des liens familiaux directs avec les élites soviétiques et avec l’infâme nomenklatura soviétique. Il est naturel que ces gens veuillent justifier les actions des leurs. Alors qu’il y a des millions de Russes dont les familles ont terriblement souffert à l’époque soviétique, une proportion beaucoup plus faible de ces familles a réussi à faire partie des élites soviétiques et, par conséquent, des nouvelles élites post-soviétiques qui dirigent aujourd’hui la Russie. Il y a des exceptions, bien sûr, principalement dans les familles de membres du Parti réhabilitées qui, après la réhabilitation, ont conservé de la loyauté ou au moins du respect pour le PCUS. Enfin, les millions de personnes qui ont été assassinées ont rarement laissé derrière elles des descendants, et quand elles en ont laissé, ces descendants ont presque toujours fait l’objet de répression comme « ennemis de classe » ou comme « familles anti-soviétiques », et leur voix a été presque entièrement noyée dans le chœur tapageur de la « réhabilitation des victimes ». Encore une fois, cette sorte de rétro-oscillation du balancier de l’historiographie est normale et elle sera inévitablement suivie d’une autre en sens inverse, qui produira des résultats encore plus critiques. Si Dieu le veut, avec le temps, une évaluation correcte sera faite. Mais peut-être ne le sera-t-elle jamais. Il est  trop tôt pour le dire. 

3) Je crois pouvoir dire avec certitude que Staline n’a pas été pire que ses prédécesseurs et que, de bien des façons, la nature et la politique du régime soviétique ont changé en mieux sous sa direction. Pourtant, je reste convaincu qu’il a été un dirigeant impitoyable qui a conduit le pays d’une main de fer, par un soigneux mélange de terreur et d’inspiration, et qu’il n’a pas hésité à sacrifier des millions de gens quand il l’a fallu pour atteindre les buts qu’il s’était assignés. Je suis également convaincu que c’est sous Staline que les premiers patriotes russes ont pu faire leur entrée dans les structures du pouvoir et que cette lente et progressive re-pénétration a continué sous Khrouchtchev, sous Brejnev et les autres dirigeants soviétiques, jusqu’en 1991. Et si les années 1990 ont été une horreur absolue, c’est à ces patriotes nés de l’ère soviétique (après Dieu, bien sûr) que la Russie moderne doit son étonnante résurrection. Certes, comme nous le savons tous, de bonnes choses peuvent pousser dans de mauvais lieux, mais je dois croire qu’il faut bien qu’il y ait eu quelque chose de bon dans la société soviétique pour qu’elle ait produit le genre de dirigeants qui occupent aujourd’hui le Kremlin.

La Russie moderne n’a rien de commun  avec la Russie d’entre 1917 et 1953. Parler d’un  retour au « stalinisme » n’est donc pas seulement faux, c’est absurde. Cela signifie aussi que les politiques suivies par Staline, qu’on les considère comme bonnes ou mauvaises, ne sont pas transférables à la Russie moderne. Et cela signifie aussi que la controverse sur le passé historique, la nature et l’héritage du règne de Staline n’aura pas grand impact sur le processus décisionnel des gens actuellement au pouvoir. Et c’est très positif, parce que cela rend la discussion tout entière plutôt abstraite et par conséquent sans danger. Starikov et Jirinovski (un anti-communiste radical qui méprise Staline) peuvent bien disputer jusqu’à en tomber raides de Staline ou de la monarchie (que l’autoproclamé staliniste Starikov respecte et chérit), mais face au conflit en Ukraine ou en Syrie, ces débats auront peu d’incidence sur les décisions du Kremlin.

Donc, alors que je reste extrêmement critique sur Staline et sur la période soviétique, je pense que le courant de dédiabolisation de Staline est une excellente chose, et j’espère de tout cœur qu’elle donnera aux historiens la liberté intellectuelle et idéologique dont ils ont besoin pour accomplir leur travail. Dans l’immédiat, je préfère me tenir en retrait du débat et attendre le résultat de leurs travaux.

À vous à présent ! Dites-moi ce que vous pensez de Staline et de son rôle dans l’histoire.

Le Saker.

P.S. Ce papier a été long et difficile à écrire. Et je cours désespérément contre la montre : rien qu’aujourd’hui, je dois répondre à 36 e-mails et j’en ai 3 très importants à écrire. Donc, s’il vous plaît excusez-moi de vous présenter ce texte dans sa version « au brouillon ». Je ne tiens pas à différer plus longtemps sa mise en ligne alors que je l’avais déjà promis pour la semaine dernière. Je pense que plus vite il paraît après les vidéos de Jimmie, mieux ça vaut pour notre discussion. J’essayerai de trouver le temps de le relire et de le corriger d’ici un jour ou deux (peut-être mercredi, parce que, demain, je serai parti toute la journée). Maintenant, je me sauve. Encore une tonne de travail à faire aujourd’hui.

Source : http://thesaker.is/the-controversy-about-stalin-a-basket-...

Traduction c.l. pour Les Grosses Orchades

 

 

Ceci se passait le 11 avril, c’est donc nous qui sommes à la bourre ! Depuis, ce texte a généré 351 commentaires de lecteurs de tous les horizons, certains fort longs.

Au risque d’allonger encore (à quoi bon lésiner ?) …

Modeste et tardif grain de sel des Grosses Orchades

On peut n’être pas d’accord avec le Saker. En fait, ici, on ne l’est pas sur bien des points : sur des points de détail et sur des points essentiels. Quiconque connaît un tant soit peu l’histoire de France et fait, entre les deux révolutions, les comparaisons qui s’imposent, ne peut que ne pas l’être. Ce n’est pas pour savoir ce qu’il convient de penser de Staline que nous tenions à le publier, mais pour le Saker lui-même.

Quelles que soient ses opinions, ses croyances ou ses fantasmes, sa sincérité et son honnêteté ne nous paraissent pas faire de doute. Ni la bravoure dont il fait généralement preuve pour s’attaquer aux tabous et aux questions qui fâchent. À le lire, on voit littéralement tourner les rouages de sa conscience, et il semble bien que ce soit précisément cela que recherchent, sur son blog, les nombreux lecteurs qu’il compte à présent sur plusieurs continents. Assez joli résultat pour un blog anonyme tenu par un seul homme sans position sociale particulière. Mais c’est le blog d’un honnête homme, capable d’apprendre et de revenir sur ses erreurs ou ses préjugés, et il semble vraiment qu’il faille voir là la raison principale de son succès. L’audience qu’il s’est acquise démontre que, sous quelque latitude que ce soit, les gens se tournent d’instinct vers la même chose, prouvant par là s’il en était besoin que leurs conceptions de l’honnêteté et de la bonne foi coïncident.

Dernier mot : l’auteur maîtrise parfaitement le français. Il vous est loisible de lui envoyer directement vos commentaires si vous en avez envie.

 

 

Parenthèse 

Russie : Les communistes ont l’intention de se servir de la photo de Staline dans la campagne pour les prochaines élections parlementaires

RT – 18 mai 2016

 

Et de déclarer 2016 « Année Staline »…

Ils sont sûrs que cela leur fera gagner des voix.

Source (en anglais) : https://www.rt.com/politics/343410-communists-to-use-stal...

 

 

Puisqu’on est chez le Saker, signalons encore ceci, hélas en anglais aussi (à quoi sert le Saker francophone ?)

 

Tell Eurovision in 1944 Stalin deported Crimean Tatars to protect them from punishment for Nazi war crimes, by Scott

 

 

(Dites à l’Eurovision qu’en 1944 Staline a déporté les Tatars de Crimée pour les protéger d’un lynchage collectif mérité par leurs crimes de guerre nazis)

Scott – The Saker.is – 10 mai 2016

On Saturday, May 14, in Stockholm’s Globe Arena an event called the 2016 Eurovision Song Contest final will take place.

According to the Eurovision Official Rules 2016 posted on eurovision.tv :

1.2) Criteria of eligibility

1.2.1) Songs

« The lyrics and/or performance of the songs shall not bring the Shows, the ESC as such or the EBU into disrepute. No lyrics, speeches, gestures of a political or similar nature shall be permitted during the ESC. No  swearing  or  other  unacceptable  language  shall be allowed in the lyrics or in the performances of the songs.  No  messages promoting  any  organization, institution, political cause or other, company, brand, products or services shall be  allowed in  the  Shows and  within any official  ESC  premises (i.e. at the venue,  the  Eurovision  village,  the  Press  Centre, etc.).  A   breach   of   this   rule   may   result   in disqualification. »

However, rules are made to be broken.

 

Oui, bien sûr, ce sont des os humains.

 

Read more...

Source : http://thesaker.is/tell-eurovision-in-1944-stalin-deporte...

 

 

Dernière minute.

On devait vous offrir ici, à propos de Staline, une belle histoire d’espionnage, car il n’y a pas que les dirigeants latinos qu’on trucide pire que chez les Borgia. Mais, actualité oblige, ce sera pour dans quelques jours, les Tatars de Crimée ayant inspiré aussi Karine Bechet-Lovo

 

Au fait, pourquoi les Tatars de Crimée ont-ils été déportés?

Karine Bechet-Lovo – Russie Politics – 19 mai 2016

 

 

À l'occasion de la victoire à l'Eurovision de la chanson de Jamala « 1944 » officiellement consacrée à la déportation des Tatars de Crimée par le pouvoir soviétique, j'ai trouvé surprenant de voir de longs passages consacrés à leurs souffrances, mais rien sur les raisons de cet acte. Comme s'il ne s'agissait que d'un pur caprice de Staline. Dont l'évocation du seul nom est suffisante en Occident pour se passer de « pourquoi ».

Et lorsque l'on regarde ce « pourquoi » de plus près, ce n'est pas forcément une bonne chose que l'Ukraine noire-brune lève le voile que le pouvoir soviétique de toutes ses forces avait déposé sur les crimes ignobles commis massivement par les Tatars de Crimée lors de la Seconde Guerre Mondiale. Si beaucoup ont péri lors de leur déportation, ils auraient tous été massacrés par la population locale après le départ des nazis. 

Lire la suite…

 

Source : http://russiepolitics.blogspot.be/2016/05/au-fait-pourquo...

 

 

Juste parce qu’on aime aussi les images et les contes de fées.

 

Une artiste russe de la génération Internet illustre des contes de fées

Elle s’appelle Lia Selina – Sputnik – 17 mai 2016

 

Voir les images ici :

https://fr.sputniknews.com/photos/201605171025064800-cont...

 

 

Pour Marianne, ils en sont là…

 

Manifestation du 18 mai place de la République : le peuple et la police dans une convergence révolutionnaire ?

Galil Agar – Cercle des Volontaires – 17 mai 2016

 

 

Deux syndicats de Police, de gauche (CGT Police) et de droite (Alliance), ont dénoncé la manipulation de certains groupes de casseurs par le gouvernement, et la stratégie de pourrissement et de montée des tensions orchestrée par le ministère de l’Intérieur et le préfet de police de Paris. Le syndicat de police Alliance a lancé un appel à tous les policiers à venir manifester « contre la haine anti-flics » sur la place de la République, place de réunion quotidienne des acteurs de la Nuit debout (rebaptisée « place de la Commune » par leurs soins), le mercredi 18 mai à midi. Pour certains manifestants, il ne s’agit que d’une provocation. Mais d’autres participants à Nuit Debout y voient une occasion de dialogue historique et inespérée avec les forces de l’ordre. Vers une convergence des luttes inattendue et pourquoi pas, réellement révolutionnaire ?

Au vu des violences générées des deux cotés de la matraque par les conditions de contestation et de répression de la « Loi Travail », rien ne semblerait plus impromptu à certains manifestants et à certains policiers, qu’une convergence des luttes entre ces deux forces sociales a priori  antagonistes.

Lire la suite…

Source : http://www.cercledesvolontaires.fr/2016/05/17/26632-repub...

 

 

La police

Do - Vive la Révolution – 14 mai 2016

Salut à toutes et à tous,

Ce n'est pas un certain nombre de policiers qui sont mauvais au sein d'une police bonne en soi ; mais la police elle-même, en tant qu'institution, qui est mauvaise.

Dénoncer qu'un certain nombre de policiers sont mauvais, c'est sous-entendre que la police est bonne ; et que les mauvais flics sont des cas particuliers que la police elle-même finira par éliminer ; alors que c'est la police qu'il faut éliminer, la police en tant qu'institution.

De la même façon, ce n'est pas la police qui est mauvaise au sein d'une société qui est bonne ; c'est la société qui est mauvaise. C'est cette société, cette forme sociale, qu'il faut éliminer, et pas la police au sein d'une société considérée comme bonne. La police n'est qu'un symptôme de ce qu'est cette société.

La société actuelle ne peut se passer de police pour se maintenir telle qu'elle est. Sans la police, cela fait bien longtemps que les manifestants et leur bras armé, les "casseurs", auraient fait la révolution qui supprime la division de la société en classes (*). On ne peut éliminer la police qu'en éliminant cette société ; c'est-à-dire en faisant la révolution.

C'est la police qui est mauvaise ; et, même si de braves gens, trompés par la propagande policière que l'on voit sans arrêt à la télévision, rentrent dans la police, cette institution les pousse à devenir méchants. Un certain nombre parviennent à résister, mais pas tous.

Lire la suite…

Source : http://mai68.org/spip/spip.php?article10796

 

 

 

 

Quand la police vole le sac de la vieille dame.

Théophraste R. – Le Grand Soir – 18 mai 2016

 

 

Sur une moto qui roule sur le trottoir, deux voyous casqués frôlent la vieille dame, tentent de lui arracher son sac à main dont elle a passé la bride autour de son épaule, ce qui occasionne une résistance imprévue. Tous trois tombent. Elle crie et se cramponne à son Code du travail sac à main.

Les policiers voyous la tabassent à coups de gourdin. La foule s’amasse et hurle « Laissez-la ! » et «  Tout le monde déteste la police Appelons la police ».
Les deux policiers voyous déguerpissent en attendant du renfort.

La vieille dame est relevée et soignée par un lycéen borgne, aidé par une dame aux empreintes de rangers dans le ventre, des garçons au nez cassé, au crâne suturé ou au corps zébré de coups de tonfas. Tous se réfugient dans une pharmacie en voyant revenir les motards escortés d’une escouade de la Guardia civil déguisée en CRS.

Bernard Cazeneuve est furieux qu’on n’aime pas la police, laquelle s’émeut de susciter des haines.

Savent-ils que le prénom de la vieille dame est Marianne ?

Théophraste R.

P.S. Au premier tour des dernières élections régionales, dans les bureaux de vote proches des casernes des gendarmes mobiles (souvent confondus dans la rue avec les CRS), le FN cartonne (jusqu’à 62 % des voix). Les CRS ne vivent pas en caserne ; on attend (pour les aimer) leur communiqué républicain et leur modération dans les matraquages et gazages.

Source : http://www.legrandsoir.info/quand-la-police-vole-le-sac-de-la-vieille-dame.html

 

 

Festival de Cannes

Munich 1972 : qui a tué les athlètes israéliens ?

 

 

Munich 1972, selon la presse israélienne et l’avocat des familles des athlètes : les balles qui les ont tués n’étaient pas palestiniennes mais celles de la police allemande.

Huit questions énervantes posées aux falsificateurs qui ont censuré Munich : A Palestinian Story, auxquelles ils ne sauront pas répondre !

Munich : A Palestinian Story, de Nasri Hajjaj, réalisateur libanais d’origine palestinienne, devait être projeté ce 16 mai au Palais des Congrès de Cannes. À la suite d’un courrier du Conseil français des institutions juives de France (CRIF), il a été annulé.

Alors que la version donnée par ce film est pourtant confirmée par deux des principaux titres de la presse israélienne. En effet le 16 juillet 1992 dans le Jérusalem Post et le 23 juillet 1992 dans le Yédiot Aharonot, selon un rapport des médecins légistes allemands en date du 6 septembre 1972, auquel l’avocat des familles des victimes avait eu accès, on a appris ce que certains disaient depuis 1972, à savoir : les balles qui ont tué les Israéliens étaient bien des balles de la police allemande tirées pendant l’assaut et non celles des Palestiniens.

Lire la suite…

 

Source : http://www.reperes-antiracistes.org/2016/05/munich-1972-q...

Via : http://reseauinternational.net/munich-1972-qui-a-tue-les-...

 

 

Sur le tapis rouge

Les artistes Brésiliens annoncent qu’ils résisteront

 

 

« Arrêtez le coup d'État » : l'équipe du seul film brésilien en compétition à Cannes, Aquarius, a créé l'événement mardi en brandissant une banderole sur les marches pour protester contre la destitution de la présidente Dilma Rousseff.

« Le Brésil n'est plus une démocratie », « Nous résisterons », proclamaient d'autres slogans écrits sur des feuilles de papier brandies par l'équipe du film réalisé par Kleber Mendonça Filho.

Chronique captivante de la société brésilienne, Aquarius est le treizième film en compétition au Festival de Cannes. Le cinéaste brésilien s'y interroge sur les excès du capitalisme à travers le portrait d'une femme rebelle et libre incarnée par la star brésilienne Sonia Braga, en guerre contre une société immobilière qui veut la déloger, rapporte l`AFP.

Lire la suite…

 

 

Source : https://fr.sputniknews.com/international/2016051810250933...

 

 

 

 

Mis en ligne le 21 mai 2016.